Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова А.К. к ПАО «Оренбургнефть» о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании денежных средств и убытков, с участием третьего лица Управления Россельхознадзора по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Долматов А.К. обратился в суд с иском к ПАО «Оренбургнефть» о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании денежных средств и убытков, указывая, что является собственником земельного участка, ** ** **** на земельном участке с кадастровым номером №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящемся на границах <адрес>, произошел разлив нефтесодержащей жидкости в результате порыва нефтепровода <данные изъяты>», принадлежащем и эксплуатирующемся ПАО «Оренбургнефть». В результате произошедшего порыва произошло загрязнение и уничтожение плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки ** ** **** специалистами ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» отобраны почвенные пробы и направлены на экспертизу в испытательный центр ФГБУ «Оренбургский референтный центр «Россельхознадзора». По причине разлива нефтесодержащей жидкости верхний плодородный слой почвы загрязнен на площади <данные изъяты> кв.м, который утратил свою первоначальную хозяйственную ценность, что привело к невозможности использования земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

С учетом уточнения иска просит суд взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу Долматова А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земель сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу Долматова А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу Долматова А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков.

Взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу Долматова А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаченной госпошлины.

Истец Долматов А.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Пермяков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гуменкий А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части просил отказать, пояснив, что АО «Оренбургнефть» был разработан проект рекультивации загрязненного земельного участка и понесены расходы на восстановление земельного участка в пригодное состояние. Истец, злоупотребляя своим правом, с целью материального обогащения более трех лет не проводит мероприятий по восстановлению плодородия почвы и не позволяет ответчику завершить восстановление нарушенного земельного участка. Иски о взыскание вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды по таксам и методикам подаются в интересах неопределенного круга лиц, как защита общего права, установленного Конституцией РФ, на благоприятную окружающую среду, а суммы компенсации подлежат зачислению в соответствующие бюджеты. Данная позиция подтверждается объяснениями Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, и согласуется с положениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 30.11.2017.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск согласно которого считают, что исковые требования в части возмещения ущерба причиненного почве как объекту охраны окружающей среды не подлежат удовлетворению, поскольку суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде не взыскиваются в пользу собственников земельного участка, а подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде (л.д. №).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Долматову А.К. принадлежит по праву собственности земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Кадастровый номер земельного участка -№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ** ** ****. Сведения об ограничениях или обременениях отсутствуют.

Согласно акту проверки прокуратуры <адрес> в период с ** ** **** по ** ** ****, установлено, что ** ** **** на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № произошел разлив нефтесодержащей жидкости в результате порыва нефтепровода <данные изъяты>», принадлежащего и эксплуатирующийся ПАО «Оренбургнефть». В результате порыва произошло загрязнение и уничтожение плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> м2.

Постановлением начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от ** ** **** ПАО «Оренбургнефть» по данному факту привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>. Данным постановлением определён размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Пономаревского районного суда от ** ** **** постановление начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от ** ** ****. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Из сообщения Прокуратуры Оренбургской области от ** ** **** следует, что проведенной проверкой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, принадлежащий Долматову А.К., был загрязнен нефтепродуктами ** ** ****. По данному факту прокуратурой Пономаревского района в отношении ПАО «Оренбургнефть» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Размер причиненного ущерба согласнол исчислениям, произведенным ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», в результате загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы составил <данные изъяты> рублей ( л.д.№).

Ответчиком был разработан проект рекультивации загрязненного земельного участка истца ( л.д. №), проведен технический этап рекультивации.

Земельный участок не приведен в соответствие для сельскохозяйственного производства, а именно отсутствуют работы биологического этапа рекультивации.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт загрязнения земельного участка, принадлежащего истцу, ** ** ****, в результате разлива нефтепродуктов. Не согласился только с размером ущерба.

На основании определения суда от ** ** **** с целью определения размера причиненного ущерба части земельного участка с кадастровым номером № по делу была проведена судебная комплексная экологическая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ** ** ****., был сделан расчет реального ущерба при порыве нефтепродуктов на земельном участке истца ** ** ****.. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Экспертами были даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Определить площадь земельного участка загрязненного нефтепродуктами в границах земельного участка с кадастровым номером № с указанием поворотных точек, которому причинен ущерб при порыве ** ** ****?

Из исследовании по вопросу №, анализа построений, приведенных на Чертеже №, сведений Таблицы № следует, что площадь загрязненного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> га)

По вопросу №: В каком размере причинен реальный ущерб при порыве ** ** ****?

Расчет реального ущерба должен основываться на локальном сметном расчете биологического этапа рекультивации, то есть на фактических затратах приведения участка в исходное состояние и пригодное для использования по виду разрешенного использования – для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Норматив цены на проведение работ по биологической рекультивации утвержден Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от ** ** **** и составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Таким образом, реальный ущерб при порыве ** ** **** составит:

<данные изъяты> руб.

По вопросу №: Приведен ли ранее нарушенный земельный участок в соответствие для сельскохозяйственного производства?

Восстановление земель естественным путем с момента разлива до настоящего времени невозможно. Учитывая природу нефтепродуктов, их особенности распространения, без рекультивационных мероприятий очистить почву невозможно. В данном случае, на исследуемом участке были проведены рекультивационные мероприятия не в полном объеме, что доказано количественно-химическим анализом почвенных образцов.

Суд берет за основу данное заключение, т.к. экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Истцом не оспорено данное заключение, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию. В своей хозяйственной деятельности ответчик обязан предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации источников повышенной опасности. Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу Долматова А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земель сельскохозяйственного назначения необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нефтепродуктами расценивается как экологический ущерб, причиненного почвам.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде причиненный субъектом хозяйственной иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вред окружающее среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление Пленума ВС РФ №49 от 30.11.2017) указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствие с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В качестве расчета вреда Истец ссылается на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды от 8 июля 2010 г. № 238.

В данном случае доводы истца о взыскании в его пользу сумму вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, не подлежат удовлетворению, поскольку суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде не взыскиваются в пользу собственников земельного участка, а подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде.

Также не полежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ПАО «Оренбургнефть» в пользу Долматова А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец просил отсрочить уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу. Определением суда от ** ** **** истцу была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования удовлетворены не в полном объеме (<данные изъяты>%), следовательно, истец должен доплатить госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость проведенной судебной комплексной экологической и землеустроительной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Ответчик перечислил на депозитный счет УСД в Оренбургской области <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна быть переведена на счет Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз».

Недостающая часть стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей должна быть оплачена истцом экспертной организации, т.к. исковые требования удовлетворены только частично в размере <данные изъяты>% от заявленного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долматова А.К. к ПАО «Оренбургнефть» о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании денежных средств и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу Долматова А.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Долматова А.К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить <данные изъяты> рублей, оплаченные ПАО «Оренбургнефть», находящиеся на л<данные изъяты> на счет Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз» <данные изъяты>.

Взыскать с Долматова А.К.<данные изъяты> рублей в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз» <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме составлено 3 сентября 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2(1)-50/2019 в производстве Бузулукского районного суда.